JURISPRUDENCIA SALA CONSTITUCIONAL SEPTIEMBRE 2000

Publicado: mayo 29, 2015 en JURISPRUDENCIAS SALA CONSTITUCIONAL
Etiquetas:, , , ,

TSJ-LOGO

Sentencia: N° 1054 fecha 18 de Septiembre de 2000.
Tema: Perención de la Instancia
Materia: Derecho Procesal Civil
Asunto: De cuando se declara consumada la perención.
En este sentido, pudo constatar la Sala que, el último acto de procedimiento ejecutado en este juicio fue el 30 de marzo de 1990, fecha en la cual fue retirado el cartel de emplazamiento librado por el Juzgado de Sustanciación de la entonces Corte Suprema de Justicia y, como ya se dijo, desde esa fecha hasta el 10 de octubre de 1991, fecha en la cual fue también solicitada la perención de la instancia en la presente causa, no hubo actuación procesal dirigida a impulsar y mantener en curso el proceso, lo cual evidencia absoluta ausencia de actividad procesal.
En efecto, y tal como lo dispone el citado artículo 86 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, la instancia se extingue de pleno derecho en las causas que hayan estado paralizadas por más de un año contado a partir del último acto de procedimiento, por lo que en tal caso el Tribunal Supremo de Justicia, sin más trámites, debe declarar consumada la perención de oficio o a instancia de parte; y visto que, en la presente causa, desde la última actuación que se realizó el 30 de marzo de 1990 hasta el 10 de octubre de 1991, trascurrió con creces el espacio de tiempo previsto en el referido artículo 86, ha operado en este caso la perención de la instancia.
Sentencia: N° 1056 fecha 18 de Septiembre de 2000.

Tema: Procedimiento
Materia: Derecho Procesal
Asunto: Del lapso probatorio.

En el caso de autos, tal como lo señalara el Juzgado Superior Primero en lo Civil, Mercantil, Tránsito, Trabajo, Menores y Contencioso Administrativo del Segundo Circuito de la Circunscripción Judicial del Estado Bolívar, la titular del Juzgado Segundo de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Agrario de la citada Circunscripción Judicial, luego de anunciar que dictaría sentencia dentro del décimo día, la pronunció al día siguiente de recibido el expediente de la causa, sin dejar transcurrir el lapso probatorio contemplado en el artículo 893 del citado Código de Procedimiento Civil.
En las circunstancias que anteceden, la Sala estima que el Juzgado de Primera Instancia cercenó a las partes la posibilidad de ejercer el derecho a la prueba en la segunda instancia, incurriendo con ello en la violación de los derechos a la defensa y al debido proceso…
Sentencia: N° 1078 fecha 25 de Septiembre de 2000

Tema: Sentencia
Materia: Derecho Procesal Civil
Asunto: De la ejecución de la sentencia.

En lo que concierne a su petición de que esta Sala se pronuncie sobre el comportamiento de la Juez Temporal del Juzgado Sexto de Primera Instancia del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Area Metropolitana de Caracas, así como sobre el comportamiento del ciudadano Fabio Zerpa y de su apoderada judicial, la Sala advierte que, una vez dictada sentencia definitiva y proveídas las solicitudes a que se refiere el artículo 252 del Código de Procedimiento Civil, ha cesado su competencia para proveer sobre las solicitudes de las partes en la presente causa…”
“A propósito de la controversia suscitada entre las partes, en torno a la ejecución de la sentencia dictada por esta Sala en fecha 14 de agosto de 2000, y de las solicitudes reiteradas de la tercero interviniente, cabe precisar que, por intermedio de dicha decisión, este Supremo Tribunal anuló el aparte 2 de la sentencia accionada (…). A la vez, dejó incólume el aparte 1 de la sentencia accionada (…). Por tanto, visto el tenor de la sentencia pronunciada por esta Sala, a través de la cual se juzgó sobre el fallo del Tribunal Superior, a propósito de un agravio constitucional denunciado a su respecto, lo que procede es la ejecución inmediata del fallo del Tribunal Superior, parcialmente anulado. Sin embargo, dicha ejecución no compete a este Supremo Tribunal, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 523 del Código de Procedimiento Civil…
Sentencia: N° 1083 fecha 26 de Septiembre de 2000

Tema: Acción conjunta de amparo con nulidad
Materia: Derecho Constitucional
Asunto: De la competencia de la Sala para conocer de los recursos ejercidos contra los Decretos.

En el caso de autos, visto que de conformidad con lo dispuesto en el artículo 336 numeral 1 de la Constitución de 1999, resulta esta Sala Constitucional el órgano jurisdiccional competente para conocer de la nulidad de las leyes nacionales y demás actos con rango de ley emanados del Poder Legislativo Nacional, impugnadas por razones de inconstitucionalidad, y visto asimismo, que un acto general de dicha naturaleza, fue el que sirvió de fundamento para la emisión de los Decretos (…), estima esta Sala Constitucional, que le corresponde en el presente caso, aplicar de manera analógica lo dispuesto en el artículo 132 de la Ley Orgánica de la Corte Suprema de Justicia, y en consecuencia, debe asumir también la competencia para conocer del recurso de nulidad por inconstitucionalidad interpuesto contra las disposiciones contenidas en los referidos Decretos, aunque estos últimos actos, no sean de efectos particulares, a fin de evitar decisiones contradictorias, dada la conexidad que existe entre ambos instrumentos normativos. Así se declara.
Sentencia: N° 1090 fecha 26 de Septiembre de 2000

Tema: Procedimiento
Materia: Derecho Procesal
Asunto: De la constitución de los juzgados accidentales.

Según la recurrida, la providencia dictada, en fecha 16 de octubre de 1998, por el Juzgado Tercero Accidental de Primera Instancia en lo Civil, Mercantil y Tránsito de la Circunscripción Judicial del Estado Lara, mediante la cual la Juez (…) constituyó el referido Juzgado Accidental y se abocó al conocimiento de la causa, era un auto de mera sustanciación y, en consecuencia, inapelable…”
“Ahora bien, a los fines del ejercicio de dicha potestad, la citada disposición presupone la competencia del Tribunal Superior para conocer en grado de la causa.
En el caso de autos, el conocimiento de la citada providencia ordenatoria fue deferido al a quo por virtud del recurso de apelación. Si, a juicio del a quo, la providencia era irrecurrible, el citado Tribunal carecía de competencia para conocer en grado de la causa y, por tanto, no podía juzgar sobre la validez de aquélla.
Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s