DerechoVenezolano.Com

Inicio » APUNTES » DERECHO PENAL » EL TIPO IMPRUDENTE DE RESULTADO POR @MAIPIO1

EL TIPO IMPRUDENTE DE RESULTADO POR @MAIPIO1

Si valoras los aportes jurídicos realizados por nuestro equipo de manera gratuita y para poder mantener la calidad de nuestro blog, puedes realizar una donación. Gracias por tu aporte.

Enter your email address to follow this blog and receive notifications of new posts by email.

Únete a 27.934 seguidores más

Sígueme en Twitter

septiembre 2021
L M X J V S D
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
27282930  

TRADUCTOR

Como forma de imputación extraordinaria, la imprudencia permite hacer responsable al agente sin dolo. Pero eso no impide que la conducta sea medida conforme al criterio que proporciona el tipo objetivo (Riesgo) y el subjetivo (Error). En estos casos falta la referencia del dolo al riesgo, pues no se da convergencia entre la representación por el agente y el riesgo desplegado. Pero existe el riesgo, pues sin él no se causan efectos; y, debe existir también una incumbencia (o deber de cuidado, en terminología jurídica habitual) que obliga a evitar esa divergencia entre riesgo y representación, en que basar la responsabilidad por el error.

En algunas situaciones, la necesidad de prevenir algunos riesgos por la elevada probabilidad de que desencadenen resultados lesivos ha llevado al legislador a tipificar delitos de peligro, sean de mera actividad (conocidos como delitos de peligro abstracto), sean de resultados ( delitos de peligro concreto); ahora bien podemos hallar una relación conjuntamente con la responsabilidad por la imprudencia en cuanto se encierra una conducta arriesgada, contraria a lo que prudencia (obrar con precaución) puede indicar; a modo de ejemplo, los delitos al conducir, en lo que el tipo consiste en la conducción temeraria, o bajo la influencia del alcohol; aparte, por supuesto, el tipo de homicidio imprudente y doloso.

El tipo objetivo de la imprudencia exige la creación de un riesgo típicamente relevante, es decir, que pueda valorarse como de los que el legislador desea prevenir mediante el respectivo tipo (homicidio imprudente, aborto imprudente…). En este punto cabe excluir el carácter típico; es decir, no seria objetivamente imputable de aquel riesgo que quede fuera del fin de protección de la norma. Existen riesgos que, aún siendo causas de un resultado lesivo, no son previstos por el legislador como típicos; se trata de cierto modo, de un riesgo permitido o aceptado socialmente.

Como corolario a lo anterior, hay multiplicidad de riesgos, que en la vida social cuya peligrosidad no es típica porque de cierta forma no han sido descritos como delitos, debido al favorecimiento de los diversos ámbitos de la vida social de manera suficiente relevante. Lo cual no impide, sino al contrario que se impongan diversas medidas de cuidado para prevenir riesgos deje de ser adecuado o tolerable. Son lo relevantes aquí las situaciones en las que la distribución de tareas o de trabajo en la sociedad o en diversos ámbitos, hace que confiemos en las reglas de la experiencia sobre el funcionamiento de tales sectores, de este modo no podría imputarse como error de tipo una conducta de quien despliega un riesgo partiendo de la confianza de que ya hay quien se encarga de que no se deriven resultados lesivos PRINCIPIO DE CONFIANZA.

Ahora bien, para imputar objetivamente, además de ese elemento de creación del riesgo, es preciso constatar, en los delitos de resultado, que ese resultado producido es realización del riesgo en cuestión y no de otros riesgos, ello será posible.

  • Cuando no haya una relación de causalidad entre riesgo y resultado; podría determinarse en virtud de la condicio sine qua non;
  • Tampoco será imputable el resultado producido cuando sea expresión de un riesgo totalmente ajeno al creado por el agente, es decir, cuando se ha impuesto un factor de riesgo totalmente diverso.
  • Cuando no fuera evitable la producción de un resultado; es decir cuando una conducta diligente hubiera podido evitar el resultado.

En este ultimo grupo de casos se puede apreciar lo que en la doctrina llama como criterio de exclusión de la imputación basado en la probabilidad, y arguyen lo siguiente “si es casi seguro que una conducta diligente tampoco hubiera evitado el resultado, no procederá considerar típica la producción del resultado lesivo.

Podemos apreciar un interés en los casos de actuaciones de la víctima; si la víctima obra dolosamente, añadiéndose a un error (imprudencia) del agente, no será imputable a éste ni siquiera por la creación del riesgo (aparte, habrá que precisar a efectos de responsabilidad por autoría mediata si el imprudente se halla instrumentalizado). Si la víctima como también el agente, obran imprudentemente, hablamos de concurrencia de culpas, que puede hacer que la responsabilidad se vea reducida por la autopuesta en peligro de la víctima, se entiende que la víctima es también imprudente por lo que ha de cargar con parte de la responsabilidad (poena naturalis), pero sin descargar totalmente al autor imprudente, que sí puede ver mitigada parcialmente su responsabilidad.

De este modo, el tipo subjetivo de la imprudencia exige que el sujeto incumbiera evitar el erro, es decir, que:

  • Que no emprenda actividades peligrosas sin haber adquirido las reglas de experiencia sobre el manejo del riesgo en cuestión;
  • Que, habiendo adquirido esas reglas de experiencia, las actualice al actuar;
  • Evite defectos de cálculo, lo cual plantea diversas situaciones de error y combinación de casos.

Por un lado, cabe error sobre el objeto o persona a lo que se dirige el riesgo error in objeto vel in persona. Si se trata de un objeto o persona protegidos por el Derecho de igual forma no hay problemas, ese error no interrumpe la imputación. Si se interrumpirá si el objeto que resulta afectado esta protegido de diferente manera; por ejemplo, cuando el agente obra con conocimiento de estar creando un riesgo contra una persona y lo crea contra un objeto (dispara contra alguien y resulta ser un valioso retrato de éste), o viceversa, contra un objeto y acaba afectando a una persona (dispara contra el retrato que resulta ser el retratado); o lo crea contra una persona protegida de forma diversa a la que él se había representado (dispara contra un sujeto especialmente protegido, sin conocer ese dato), en estos casos, se interrumpe la imputación respecto al riesgo no abarcado  por la representación (imprudencia), pero también será preciso tener en cuenta la creación dolosa de un riesgo aunque quedara sin resultado (Tentativa), en definitiva se trataría de concurso de delitos (ideal) entre un doloso intentado y otro imprudente consumado.

Pero estos casos son estructuralmente diversos aquellos en los que el agente yerra la trayectoria o el golpe (aberratio ictus: se representa un riesgo contra un objeto, pero el golpe se desvía y produce el resultado en otro objeto). También puede proceder la solución del concurso del delitos (ideal) entre un doloso intentado y otro imprudente consumado, con independencia de si los dos objetos gozaban de igual o diferente protección.

Dichos casos de error en el golpe difieren de los de error en el proceso sobre causación del resultado, porque el agente se representa un riesgo para el resultado, y efectivamente lo despliega, pero se realiza el resultado por otra vía (la víctima no muere por el golpe recibido por el agente doloso, sino al caer al suelo tras el golpe). En realidad, la cuestión, más que de imputación subjetiva (error), es de imputación objetiva habrá que valorar si el cambio de procedimiento causa del riesgo interrumpe o no la imputación objetiva del resultado de la conducta.

MAIKER G GONZÁLEZ

ABOGADO


Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Salir /  Cambiar )

Google photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google. Salir /  Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Salir /  Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Salir /  Cambiar )

Conectando a %s

Asesorias Juridicas de Calidad Click en la Imagen

Click en le Imagen para consultas

Archivos

Categorías

A %d blogueros les gusta esto: